技术的难点

开车去宜家的路上会路过一个机械零部件市场，外墙有很多广告，每次走到这里看到轴承的画报，我都会想：为什么国内就造不出德国那么高品质的轴承？技术的难点到底在哪里？假如某个公司全力攻关，能不能解决这些难点？

反复思考之后，我逐渐认识到，技术的难点难以攻克，问题往往不在这个技术专业本身。比如说，我们要做某种有机材料，配方中有一种树脂，但这种树脂国内做的纯度不够，因为要做纯需要用到更高级的设备，这种设备又需要某种牌号的合金，这种合金的配方我们没有搞明白……就这样，一环扣一环，像一团没有头绪的线团，无法下手。

那么，搞不定的技术只能买了吗？全都买是不可能的，何况技术还在持续更新。实际上，技术要发展，必须要冒险，想等完全成熟再应用，可能会永远等下去。我看国外火箭技术的发展史，失败非常多，而且最后成功也莫名其妙，可靠性不高，只是为战争情势所迫，只能带病出征，在实战中一点一点改进。二战和冷战期间，原子弹、卫星、超音速、大火箭、计算机、集成电路等等新技术大都是像被打坏的约克城，问题很多，但还是在中途岛前线立功了。这波技术浪潮至今虽余波未尽，冒险精神却已大不如前，比如土星五号，比如协和超音速客机，都几近失传。

还有就是技术人员本身的问题了，二战结束后，冯布劳恩被美国人重用，才搞出来土星五号，才有后来的登月，布劳恩之后，大火箭技术又停滞了。对大型工程的管理本身也是一种技术，技术的研究需要耐心和技巧，其中技巧尤其重要。

国外先进的技术也是一点一点积累而来的，公开的AD、NASA报告中有很多详细的第一手研究资料，有些项目每月提交两三页简报介绍进展情况、遇到的难题、后续的工作安排等等，可以看到这些研究人员真是细致入微，有时候大半年都在调试一个简单的测试仪器，有时候会对不同厂商的原材料反复验证对比。

另一方面，报告中不断会冒出一些“神来之笔”，比如某试验材料的性能总是波动很大，找不到规律，他们引入统计学进行工艺筛选，加快了研究的进程。这种统计学技巧就体现了他们的研究能力，如果按部就班地把所有工艺参数都验证一遍，时间和经费都不允许，也未必能得到理想的结果。

再回到问题之初，技术的难点往往源于技术体系的不完善，这是少数几个人或几家研究机构无力改变的，但总是可以找到一些技巧，把所需要的东西做到基本可用的水平，也许关键问题依然没有解决，也许做出的东西并不完善，不过，既然这东西用得上，就能挣钱养活自己继续发展了吧。